Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4324 Esas 2012/1666 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4324
Karar No: 2012/1666
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4324 Esas 2012/1666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalı denetçinin hiçbir faaliyete katılmadan ödenen huzur bedellerini iade etmediğini ve takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkiline genel kurulda yapılan seçim ile ücret ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, denetçinin toplantıya katılmaması nedeniyle oluşan bir zarar varsa bunun tazmini için dava açabileceğini ancak ödenen ücretlerin iadesi için dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu Madde 408: Kooperatif denetçileri denetim faaliyetlerine katılmış olsun veya olmasın, aldıkları huzur bedeli ve diğer ödemelerin iadesini yükümlüdürler.
- Türk Ticaret Kanunu Madde 397/2: Kooperatif yönetim organlarının görevlerini yerine getirmediği takdirde, ücretlerinin ve diğer tazminatlarının geri alınabilmesi mümkündür.

23. Hukuk Dairesi 2011/4324 E. , 2012/1666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 29.06.2008-31.03.2009 döneminde davacı kooperatif denetçisi olduğunu, hiçbir denetim faaliyetine katılmadığı halde kendisine huzur bedelleri ödendiğini, sözlü ihtarlara rağmen yapılan ödemeleri iade etmediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline genel kurulda yapılan seçim ile üstlendiği görev nedeniyle ücret ödendiğini, haksız veya yersiz tahsil edilen herhangi bir bedel olmadığını, kooperatiflerde yönetici ve denetçilerin seçimle üstlendiği görevleri yerine getirmemesi halinde yaptırım ve uygulamaların anasözleşme ve kanunda açıkça düzenlendiğini, görevi yerine getirmediği, toplantılara katılmadığı iddiası ile ödenen ücretlerin iadesinin talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, denetçinin toplantıya katılmaması nedeniyle oluşan bir zarar varsa bunun tazmini için davacı kooperatifin dava açabileceği, ancak ödenen ücretlerin iadesi için dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.