MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19.07.2016 gün ve 2015/54 E.- 2016/136 K. sayılı kararı bozan Daire"nin 20.09.2018 gün ve 2016/11857 - 2018/5506 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, pazarlamasını ve satışını davalı şirketin yaptığı “Ship Kahve Aromalı Enerji İçeceği ve Neron Enerji Drink” isimli içeceklerin reklamı için reklam filmi başta olmak üzere müvekkillerinden tasarım ve reklamcılık hizmetleri alındığını, ürünlerin görsel ve ambalaj tasarımının tümüyle davacılara ait olduğunu, “Neron Neronu içseydi dünyayı yakardı” sloganının da davacılara ait olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, asıl davada Altayb ambalaj ve logosu dışında kalan talepler yönünden her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın, FSEK md. 68 kapsamında 30.000,00 TL maddi tazminatın şimdilik 3.000,00 TL" lik bölümünün faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise Altayb ambalaj ve logosu nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat ile 63.000,00 TL maddi tazminatın 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle de her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminat ile 21.000,00 TL mali hak bedelinin FSEK 68. madde hükmü uyarınca üç katı olan 63.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada FSEK kapsamında eser mahiyetinde olan Neron sloganı nedeniyle mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK’in 68. maddesi uyarınca 3.500.-TL"nin takdiren üç katı olan 11.500.-TL"nin 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davacıların manevi hak ihlaline dayalı talepleri yönünden ise her bir davacı için takdiren 2.500.-TL olmak üzere toplam 5.000.-TL"nin 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada FSEK kapsamındaki eser mahiyetindeki Altayb logosu, ambalajı için mali hak ihlaline dayalı talep yönünden FSEK 68. maddesi uyarınca 12.500.-TL"nin takdiren üç katı olan 37.500.-TL"nin 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi hak ihlaline dayalı talepler yönünden her bir davacı için takdiren 2.500.-TL olmak üzere toplam 5.000.-TL"nin 17.06.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde asıl ve birleşen davada davacı ... Ilınca vekili tarafından ibraz edilen 05.09.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesindeki beyanların ikrar mahiyetinde olup olmadığının, anılan temyize cevap dilekçesinin vekil vasıtasıyla dosyaya sunulmasının asile etkisinin, davalı ... Ilınca (Gülle) vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04.07.2019 havale tarihli karar düzeltmeye cevap dilekçesi içeriğinin ve tarafların hak sahipliği iddialarının değerlendirilecek olmasına göre asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.