Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6542 Esas 2020/9796 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6542
Karar No: 2020/9796
Karar Tarihi: 21.10.2020

Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6542 Esas 2020/9796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin konut dokunulmazlığını ihlal ettiği suçundan mahkumiyet kararı vermiş. Ancak, sanığın temyiz süresi hususunda yanıltıldığı anlaşıldığı için, hüküm bozulmuş ve davada zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş. Suçun türüne ve üst sınırına göre 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hesaplanması gerektiği belirtilmiş ve dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 116/1 ve 119/1-c maddeleri: konut dokunulmazlığını ihlal suçu
- TCK 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri: olağanüstü zamanaşımı süresi
- 5320 sayılı Yasa: Ceza Muhakemesi Kanununa İlişkin Kanun
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 322. madde: karar düzeltme yetkisi
- 5271 sayılı CMK 223/8. madde: zamanaşımı nedeniyle düşme kararı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6542 E. , 2020/9796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar gerekçeli kararın sanığa 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve karar sanık tarafından 06/02/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanığın yokluğunda kurulan hükümde “tefhimden itibaren 15 gün içerisinde” denilerek sanığın temyiz süresi hususunda yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde olduğu kabulüyle yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 17/10/2019 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği07/07/2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 12/04/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.