Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/1554 Esas 2015/2751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ............. Köyü çalışma alanında bulunan, 105 ada 1 parsel sayılı 10.016,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın 1/2"sinin kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemesine yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ......... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderlmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın 6100 sayılı HMK"nın 382/2-ç-1 maddesinde düzenlenen taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet verilmeyecek düzeltmelerin yapılmasına yönelik çekişmesiz yargı işi olduğu gibi ayrıca aynı Yasa"nın 4/1-c maddesinde belirtilen taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davalardan olduğu ve bu nitelikteki davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalıdır. Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptali ve davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır. Bu nitelikteki davalar 6100 sayılı HMK’nın 4/1-c maddesinde yer alan zilyetliğin korunmasına ilişkin davalardan olmadığı gibi, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazine"ye ve lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı açılıp, ileri sürülen iddianın ispat yükümlülüğünü içerdiğinden çekişmesiz yargı işi de değildir. Bu durumda 6100 sayılı Yasa"nın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esasına girilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya temyiz edenlere iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.