Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11671 Esas 2017/7946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı İflas İdaresi, müflis ... A.Ş. hakkında iflas kararı verilerek kesinleştiği, iflastan önce iflas ertelemesi davası açılmadan hemen önce, dava konusu ... ada 1 parseli 31.01.2007 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, dava konusu taşınmazın 144.000,00 TL"ye satın alındığını, müflis şirket ile üzerinde inşaat yapmak üzere anlaştıklarını ve değişik tarihlerde ödeme yapılmasına rağmen vekaletin kötüye kullanıldığını bu nedenle dava açıldığını ve alacağın iflas masasına kaydedildiğini, borçlu ile aralarında mal kaçırma amacı ile işlem olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu devir işleminin, müflis şirketin iflasın erteleme davası açılmadan 6 ay önce yapıldığı, o tarihte müflis şirketin yetkilisinin şirketin durumunu bilerek kötü niyetli hareket ettikleri, İİK"nun 278.maddesi gereğince işlemin ivazsız tasarruf niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunup, davalının müflis şirkete yaptığı ödemelerin taşınmaz satışına ilişkin olduğunun ispatlanmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29.212,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.