Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3948 Esas 2017/7942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ...’in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı eşi ...’e sattığını, ...’ün de dava dışı şahsılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmazın bedeli 115.200,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın satış tarihinde vergi borcunun doğmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 08.10.2008 tarihinde davalı ...’e devredildiği, bu devirden önce 28.02.2008 tarihinde kamu borçlusunun borcundan dolayı 250.000,00 TL lık ipotek konulduğu ve ipotek alacaklısının yaptığı takip sonucu taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye 115.200,00 TL"ye satıldığı, bu bedelin ipotek alacaklısına ödendiği, davalı ...’e bu satış bedelinden bir ödemenin bulunmadığı, dolayısı ile davacı hazinenin anılan davalıdan talip edebileceği bir bedel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ipoteğin geçersizliğinin yargılama sonrasında ileri sürülmesi ve ipotek lehtarı aleyhine açılmış bir dava olmamasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.