MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 16.02.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme heyetinin ilamlı icra şeklinde açılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, İİK"nın 72/3. maddesinin ihlal edilerek sadece %15 gibi cüzi teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın ödenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi, harca esas değerin belirlenmemesi ve eksik harcın tamamlattırılmaması, sadece davacı tarafça bildirilen harca esas değere bağlı kalınması ve bu değer üzerinden %15 teminat miktarının belirlenmesi, 2006 yılında eldeki davanın davacısına karşı açtıkları davanın, mahkeme başkanının görevli olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmesine rağmen, mahkeme başkanının davayı uzatarak karara çıkartmadığı, ancak 2011 yılında mahkemelerin ayrılması sonucu başka bir mahkemeye düştüğünde karara çıktığından, mahkeme başkan ve üyelerinin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkimler tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.