23. Hukuk Dairesi 2011/2656 E. , 2012/1660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, yönetim kurulunun 20.03.2002 tarihli kararı ile ihraç edildiğini, bilançonun tasdik edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatiften herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, 1999 yılından çıktığı yıla kadar hiç aidat ödemediğini, kayıtlarına göre davacının kooperatife borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu"nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre devir dışı bir nedenle ortaklığın sona ermesi durumunda, üyenin sermaye ve diğer alacaklarının o yılın bilançosunun genel kurulda kabulünden bir ay sonra muaccel olacağı, bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesinin uygun görüldüğü, davacının asıl alacak istemi ile bağlı kalınarak 6.404,00 TL. asıl alacak ve 6.015,90 TL. faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın 6.404,00 TL. asıl alacak, 6.015,90 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.419,90 TL. üzerinden iptali ile asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı ve artan faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen , davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri yönünden taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
