Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.000 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olan maaş kaybının da maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Davacı tarafın talebi gereği tutuklama tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, mahkemece tutuklama tarihinin 02.07.2007 olarak hatalı yazılması sonucu bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunması ile davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000 TL’nin maktu vekalet ücreti olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 2.400 TL vekalet ücretine hükmolunması davacı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dairemizce bozma ilamından sonra gidilen içtihat değişikliğine göre; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı tarafından beraat ettiği ceza dava dosyasına ilişkin olarak ödenen vekalet ücreti ile ilgili beraat karar tarihinden önce düzenlenmiş olan serbest meslek makbuzu bulunup bulunmadığı araştırılarak ancak böyle bir serbest meslek makbuzu bulunması halinde anılan makbuz üzerindeki bedelden davacı lehine beraat kararı ile birlikte hükmolunan 1.000 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanacak vekalet ücreti miktarının maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilebileceği gözetilmeden, 2.000 TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesi,



2- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde polis memuru olarak görev yapan davacının meslekten ihracı işleminin iptali ve özlük haklarının iadesi istemiyle açtıkları davanın Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2008/658 Esas sayılı dosyası üzerinden reddine karar verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiğini belirttiği dikkate alındığında, anılan davanın sonucu ve kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp 16.04.2007 – 02.07.2007 tarihleri arasında tutuklu kalması nedeniyle davacının maaşında toplam ne kadar kesinti yapıldığı ve yapılan bu kesintinin idari yargıda açılan davanın sonucu da dikkate alınarak daha sonradan kendisine ödenip ödenmediği ilgili kurumdan sorularak davacının maaşında yapılan kesintinin ödenmesi yönünde bir idari yargı kararının bulunmadığı ve yapılan kesintinin de ilgili kurum tarafından davacıya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde davacının maaşında tutuklu kalması nedeniyle yapılan kesintinin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında, ""dava tarihi: 13.01.2011"" yerine, ""suç tarihi/saati: 2003"" yazılması ile ""suç yeri"" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.