Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/22153 Esas 2013/7295 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22153
Karar No: 2013/7295
Karar Tarihi: 08.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/22153 Esas 2013/7295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/01/2010 tarihli kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi ve fıkrası uyarınca temyiz edilmiştir. Davada, hırsızlık suçundan mağdur olan S.. A.. vekili tarafından temsil edilmiştir. Ancak suçtan zarar gören S.. A..'nın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamıştır. Ayrıca, suçtan zarar gören Soda Sanayi A.Ş.'nin vekilinin hakları açıklanmamış ve suçtan zarar gören sıfatı ile dava katılmak isteyip istemediği sorulmamıştır. Bu nedenle, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b ve 3. maddeleri ile 238. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılmıştır. Bu sebeplerden dolayı hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi ve fıkrası: Temyize hakkı bulunmaktadır.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b ve 3. maddeleri: Suçtan zarar görenin hakları açıklanmalıdır ve dava katılmak isteyip istemediği sorulmalıdır.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238. maddesinin 2. fıkrası: Suçtan zar

2. Ceza Dairesi 2012/22153 E. , 2013/7295 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/226958
MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2010
NUMARAS I : 2009/359 (E) ve 2010/40 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve vekili aracılığıyla duruşmada kendisini temsil ettiren yakınan S.. A.. vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadığından 5271 sayılı CYY.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kovuşturma evresindeki 03.07.2009 tarihli duruşmaya gelen yakınan Soda Sanayi A.Ş vekiline CYY. nın 234. maddesi uyarınca haklarının açıklanıp anlatılmaması ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CYY. nın 234/1-b ve 3. madde ve fıkraları ile 238. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş,yakınan S.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yarinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak ( BOZULMASINA), 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.