13. Hukuk Dairesi 2016/10313 E. , 2019/6153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemesinden bakiye kalan 40.000,00 Euro’nun dava tarihinde karşılığı olan 98.440,00 TL ile 14.400,00 TL cezai şart ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulune uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00 Euro"nun dava tarihindeki karşılığı olan taleple bağlı kalınarak 98.440,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının manevi tazminat talebi ile cezai şarta yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulanan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin dava açılırken yatırdığı 18,40 TL başvurma harcı 1.792,70 TL nispi harcın iade edilmesi gerekirken, karar ve ilam harcından mahsup edilip davalının davacıya ödeyeceği yargılama giderlerinin içine eklenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4.fıkralarının çıkarılarak, 3. fıkranın yerine "Kabul edilen kısım yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.724,43 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, reddedilen kısım yönünden davacı tüketici 4077 sayılı Yasa gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın başlangıcında alınan 18,40 TL başvurma harcı ile 1.792,70 TL nispi harcın davacıya iadesine", 4.fıkrası yerine "Dava nedeniyle yapılan 176,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 131,75 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 45,00 TL’sının davacı üzerinde bırakılmasına, alınan gider avansından sarf edilen miktarın mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine" söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
