Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/135 Esas 2022/464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.2019 gün ve 2019/92 - 2019/990 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.10.2020 gün ve 2020/254 - 2020/3921 sayılı kararı aleyhinde davalı ...O. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... Parfüm Sanayi ...'a ait esans emtiasının Türkiye'den Hindistan'a havayolu ile nakliyesi işleminin davalı şirketler tarafından üstlenilip gerçekleştirildiğini ancak emtialarda 30.492,00 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Esa Uluslararası Taş. ve Loj. Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...O. vekili, Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, protokolün 26/2. maddesindeki 14 günlük ihbar süresi geçtikten sonra açılan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da taşıyıcının sorumluluğunun 17 SDR ile sınırlı olduğunu, istenebilecek faiz miktarının da sınırı aşamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta ettireni ... Parfüm Sanayi ...'a ait emtianın davalı THY'ye ait uçakla Türkiye'den Hindistan'a taşındığı, her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu bu taşıma sonucunda davacıya ait emtiadan 475 kg emtianın hasar gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bunun da hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 26.288,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı THY A.O. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı THY A.O. vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Yollar A.O. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...O. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...O.'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.