MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasında görülen toplu sözleşme yapmak için yasanın aradığı çoğunluğun sağlandığının tespiti davası sırasında katılan vekilleri tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından duruşmalı olarak,.... vekili tarafından duruşma istemsiz yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/2 maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından ... vekilinin duruşma talebinin reddine karar verildikten ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan ... vekili ve katılan.... vekili tarafından 03.04.2015 tarihli dilekçeler ile özetle; "...24.04.2015 tarihine talik edilen duruşmanın, davacı ... -... vekilinin istemi üzerine re"sen 24.03.2015 tarihinde duruşma açılarak, duruşma tarihinin 03.04.2014 tarihine alındığından, hâkimin tarafszılığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle ayrı ayrı reddi hâkim isteminde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunanların, HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.