Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12413 Esas 2014/17178 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12413
Karar No: 2014/17178
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12413 Esas 2014/17178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üye işyeri sözleşmesi kapsamında müvekkil bankanın pos cihazlarının kullanılmasının zorunlu olduğunu belirten davacı banka, davalının maximum uygulaması dahilindeki İş Bankası kredi kartlarını müvekkil dışındaki bankaların pos cihazlarından geçirerek sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiştir. Davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, mahkeme bilirkişi ön raporunda davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edilemediğine karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak usul ve kanuna uygunluğu nedeniyle karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu madde 125, İcra ve İflas Kanunu madde 87.

19. Hukuk Dairesi 2014/12413 E. , 2014/17178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca maximum puan uygulaması için müvekkili bankanın pos cihazlarının kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, davalının maximum uygulaması dahilindeki İş Bankası kredi kartlarını müvekkil dışındaki bankaların pos cihazlarından geçirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil bankanın maxipuan bedeli ve hizmet komisyon alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı bankanın alacağının hangi ölçütlere göre tespit edildiği ve dayanaklarının neler olduğunun belli olmaması nedeniyle müvekkilinin itirazının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 24/08/2013 tarihli bilirkişi ön raporunda davacı bankanın sunduğu dökümün dava konusu iddiaları tevsik edecek nitelikte olmadığı, raporda belirtilen belge ve dökümler sunulduğunda hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği, davacı banka vekilinin sunduğu belgeler doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edilemediği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.