MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2014/87-2014/253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, kesintilere gerekçe olarak 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin gösterildiğini, 5510 sayılı yasadaki değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini,273.717,71 TL kesintinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 04.07.2013 tarihli kararı ile;davanın kabulüne karar verilmiş;hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/29630-30416 sayılı kararı ile; “davalının sair temyiz itirazlarının reddine,işlemiş faizine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faize de hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına” karar verilmiş,mahkemece bozma ilamına uyularak, 29.04.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne,davalının Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1028 takip sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 230.116,99.Tl. üzerinden devamına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bozma kararına uymuş olmakla, bozma kararının kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş bulunmaktadır. İlk kararda, davacı yararına hükmedilen icra inkar tazminatı bozma kapsamı dışında kaldığından bu husus davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmekte olup, temyize konu karar da da davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek, usulü mühtesap hak kuralına aykırı biçimde davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ,(2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünde yer alan “Alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Hükmolunan asıl alacak miktarı olan 230.116,99 TL"nin % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.789,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.