Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12323 Esas 2014/17176 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12323
Karar No: 2014/17176
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12323 Esas 2014/17176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı olan eski yönetim kurulu başkanından 10.000 Euro aldığı ve bunun karşılığında kartvizitin arkasına yazdığı bir not ile anlaşma yaptığını iddia etmiş, ancak davalı tarafından açılan icra takipleriyle karşılaşmıştır. Yapılan yargılamalar sonucu, davacı şirketin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davacı, 1.420,86-TL borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak, kartvizitin arka kısmındaki imzanın davacı şirket adına atılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK)

19. Hukuk Dairesi 2014/12323 E. , 2014/17176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/420-2014/272

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı H. A. davalı ile şahsi münasebeti nedeniyle davalıdan aldığı paranın karşılığında kendisine ait kartvizitin arkasına davalıya 10.000 Euro ödeyeceğini yazıp, şahsi olarak yazarak davalıya verdiğini, ancak davalı tarafın hem müvekkili şirket hem de dava dışı H. A. aleyhine icra takibi başlattığını belirterek; müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olan H. A. şirketin faaliyet merkezinde, şirket temsilcisi olarak müvekkilinden parayı aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava dışı H. A. 09/03/2011 tarihinden 05/10/2012 tarihine kadar davacı şirketin yetkilisi olduğu ve H. A. yaptığı faaliyetin davacı şirketin yetkisi ve faaliyet alanı kapsamında bulunması karşısında, bu kişinin davalıdan aldığı 10.000 Euro nedeniyle davacı şirketin sorumlu olduğunun kabul edildiği, davalının Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 07.01.2014 tarihli ifadesinde kendisine 600 Euro"nun geri ödendiğini kabul etmesi karşısında davacının 600 Euro"nun takip tarihindeki karşılığı olan 1.420,86-TL"den borçlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının 1.420,86-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu olan ""H. A."" isimli kartvizitin arkasındaki yazıda, davacı şirketin adına atıldığı açıkça yazılı olmayan imza sebebiyle davacı şirketin sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.