Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/6730 Esas 2014/17704 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6730
Karar No: 2014/17704
Karar Tarihi: 07.07.2014

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/6730 Esas 2014/17704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın karşılıksız yararlanma suçu için ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçu için ise hükümlülük ve erteleme kararı verildiğine yer verilmiştir. Kararda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı yasanın geçici 2/2. maddesi uyarınca verilen iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla ilgili olduğu belirtilerek, mühür bozma suçuyla ilgili hükümlerin geçerli olduğu vurgulanmıştır. İkinci olarak, kararın değerlendirildiği ve ele alındığı kanun maddeleri şu şekildedir: 5320 sayılı Yasaya göre duruşmalı inceleme isteği, 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddedilmiştir. Sanık hakkında verilen mühür bozma suçu hükmü ise 6352 sayılı Yasa uyarınca yeniden düzenlenen TCK'nun 163/3. maddesi ile ilgili eksik araştırma yapılması nedeniyle bozulmuştur.

8. Ceza Dairesi 2014/6730 E. , 2014/17704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜMLER :- Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
- Mühür bozma suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Verilen kararın niteliğine ve katılan vekilinin sıfatına göre, duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi uyarınca verilen iade kararı, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm, yok hükmünde kabul edilerek, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının, 10.05.2012 tarihli mühür bozma; katılan vekilinin, 11.01.2013 tarihli karşılıksız yararlanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Elektrik hırsızlığı suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün, sanık yeniden suç işlemese dahi 6352 sayılı Yasa nedeniyle lehe yasa yargılaması yapılabileceği kabul edilerek, karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasına dayanak teşkil eden ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/282-443 sayılı ilamının elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi karşısında; İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin sözü edilen hükmüne yönelik uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.