MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz başlangıcı ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olarak, karşı aracın tali kusurlu olarak yaptığı çift taraflı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, murisin emekli kamu işçisi olduğunu, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan her iki aracın da zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yeterli olmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 43.850,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde davacı vekilinin imzasının yer almadığını ve davacının adresi bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya davadan önce müvekkilince ödeme yapıldığını, davacının varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, murisin varsa asli veya müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya ödeme varsa mahsubunun gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 43.850,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 5.000,00 TL"sinin 07/06/2012 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 38.850,87 TL"sinin ıslah tarihi olan 24/07/1014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faiz başlangıcı ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ...’ndan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı ..."nun 99. ve ... Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...’nın davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 12.9.2012 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı maddi tazminat için dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece 7.6.2012 temerrüt tarihi ve ıslah edilen kısım için 24.7.2014 ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Buna göre, davalı ...’nın kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle toplam 43.850,87 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12. maddesi hükmü gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3. kısmına göre belirlenir."
Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın 43.850,87 TL üzerinden kabul edildiği göz önünde bulundurularak, davacı taraf lehine tarifenin 3. kısmına göre 5.123,00 TL vekalet ücreti tespit edilse de, davacı vekili temyiz dilekçesinde
5.120,00 TL vekalet ücreti talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 5.120,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 3.508,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (1) nolu hüküm fıkrasındaki ‘‘5.000,00 TL"sinin 07/06/2012 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 38.850,87 TL"sinin ıslah tarihi olan 24/07/1014’’ ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘‘12.9.2012 temerrüt’’ ibarelerinin yazılmasına, (3) nolu hüküm fıkrasındaki ‘‘3.508,06’’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘‘ taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.120,00 TL’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.