Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/273 Esas 2022/466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 gün ve 2013/703 - 2018/741 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.09.2020 gün ve 2020/973 - 2020/3610 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... ve Tem Telekom Enerji ve Müh. Ltd. Şti. vekili ile Etm Enerji Telekom Müh. A.Ş. ve Deka Digital Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle Turkcell A.Ş'nin Trabzon ve civarındaki illerde mevcut bulunan baz istasyonlarının bakım ve işletilmesi işi yaptığını, yönetimde bulunan davalıların müvekkili firma tarafından yürütülmekte olan işi kendilerinin ortak olduğu ve fiilen çalışmakta oldukları davalı ETM A.Ş.'ye yönlendirildiğini davacı şirkette çalışan personelin işine son verildiğini, tazminatlarının davacı şirket tarafından verilmesine rağmen ertesi gün yeni kurulan kendi şirketlerine bu çalışanların kaydırıldığını, Turkcell ile yapılan sözleşmenin süresi 6 ay kalmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini, feshe karşı herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, davalıların yönetimde bulundukları dönemde ETM A.Ş.'nin %1 hissedarı olduklarını, talebin zamanaşımına uğramadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın ise vekalet yasağına aykırılık nedeni ile açılan dava olmadığını, müspet zararın tazminini sağlamak için açılmış dava olduğunu belirterek rekabet yasağına aykırı davranışlardan dolayı doğan zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, Turkcell'in müvekkili ile sözleşmesinin sona ermesine süre varken tek taraflı sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile aylık 240.000,00 TL ciro kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ETM Enerji Telekom Mühendislik A.Ş. ve davalı ... Enerji ve Mühendislik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın esastan reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ..., ... ve Tem Telekom Enerji ve Müh. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Etm Enerji Telekom Müh. A.Ş. ve Deka Digital Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.