MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu traktörün ağır kusurlu olarak murisin kullandığı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi, çocukları, annesi, babası, kayınbabası ve kayınvalidesi olduğunu, elem çektiklerini, murisin eşi, çocukları, annesi ve babasının destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000 TL maddi, çocuk ... için 1.000 TL maddi, çocuk ... için 1.000 TL maddi, çocuk ...için 1.000 TL maddi, anne ... için 1.000 TL maddi, baba ... için 1.000 TL maddi tazminat ile eş ... için 35.000 TL manevi, çocuklar ..., ... ve ...için ayrı ayrı 15.000"er TL manevi, anne ... için 20.000 TL manevi, baba ... için 20.000 TL manevi, kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un her biri için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi ve kayınbaba ...ve kayınvalide ... için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre davacı eş ... için 33.866,56 TL, davacı çocuk ... için 2.987,3 TL, çocuk ... için 11.857,84 TL, çocuk ...için 6.776,38 TL, baba ... için 4.340,6 TL, anne ... için 20.524,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... açısından davanın reddine, davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile davalı ..."ın olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 27.088,56 TL maddi tazminatı, davalı ..."e olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 2.389,90 TL maddi tazminatı, olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 9.486,44 TL maddi tazminatı, olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 5.421,18 TL maddi tazminatı, olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 3.472,60 TL maddi tazminatı, olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e 16.419,39 TL maddi tazminatı ödemesine, manevi tazminat açısından davalı ..."ın davacı ..."e 10.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 8.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 8.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı..."e 8.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 5.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 5.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."a 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."e 1.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."a 500,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ..."a 500,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Islah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... (murisin oğlu) 2.987,3 TL’ye, davacı ... (murisin babası) 4.340,6 TL’ye ve davacı ... 6.776,38 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacı ... (murisin oğlu) için 2.389,9 TL, davacı ... (murisin babası) için 3.472 TL ve davacı ... için 5.421,18 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca manevi tazminat bakımından davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un her biri için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminat ile davacı kayınbaba ...ve kayınvalide ... için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar ... (murisin oğlu), ... (murisin babası) ve ...hakkında maddi tazminat ile ilgili verilen hükümler davacılar yönünden kesin nitelikte; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkındaki manevi tazminat ile ilgili verilen hükümler ise davalı ... yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin davacılar ... (murisin oğlu), ... (murisin babası) ve ...hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümler ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine; davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümler ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
..."nın 20/d maddesi gereği, tescilli araçların satış işlemlerinin noter huzurunda ve resmi biçimde yapılması zorunlu olup, haricen satım geçersizdir.
Somut olayda mahkemece, dinlenen tanık beyanları ışığında davalı ..."in dava konusu kazaya karışan ve diğer davalı ..."nin sevk ve idaresindeki traktörü 2005 yılında davalı ...’ye haricen sattığı, devamında kendisine başka bir traktör satın aldığı, davalı ...’nin traktörü satın aldıktan sonra çiftçilik yapması nedeniyle söz konusu traktörle hala sürekli mal getirilip götürüldüğünün tanık beyanlarından sabit olduğu, davalı ..."in işleten sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle traktörün kayden maliki davalı ... olduğundan ve kanunda belirtilen şekilde yapılmış resmi bir satış sözleşmesi de bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçeyle davalı ... bakımından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de; davacılar dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat bakımından yasal faiz talep ettiği halde, mahkemece dava tarihi yerine 6100 Sayılı HMK 26. maddesinde (HUMK.nun 74. maddesi) yazılı taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilmesi sonucu talep aşılarak kaza tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... (murisin oğlu), ... (murisin babası) ve ...hakkındaki maddi tazminata ilişkin mahkeme hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin mahkeme hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.