MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 953 parsel (imar ile 62498 ada 4 parsel ve 62340 ada 2 parsel) sayılı taşınmazda ½ pay sahibi olduğunu, 30.08.2001 tarihinde düzenlenen sözleşmede kendisinin ve mirasbırakanı ...in borçlu, dava dışı ...’ın ise alacaklı olarak yer aldığını, borç miktarının 75.000 Amerikan Doları olarak belirlendiğini, daha sonra dava dışı ...tarafından alacağın davalı ...’e devredildiği, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle mirasbırakanı ...e verilen bir vekaletnamenin olmadığını, sözleşme altındaki imzaların taklit edilmek suretiyle davalılar tarafından tamamlandığını, ...22.İcra Müdürlüğünün 2005/344 sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazdaki ½ payın satışa çıkartıldığını, takip aşamasında yapılan tebligatların ölü ...’in adresine yapıldığını, bu durumun tebliğ memurunca tebliğ evrakına not edilmesine rağmen takibin kesinleştirilerek davalı ... adına 17.10.2005 tarihli satış ile tescilin sağlandığını, daha sonra dava konusu taşınmazdaki ½ payın dava dışı ...’e, ondan da davalı kızı ...’ya temlik edildiğini, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, aksi halde bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, icra takip dosyasına konu edilen geçerli bir satış işlemi sonucunda dava konusu taşınmazı iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescil işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı .. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.540.00. TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 40.837.58. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.