MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... Toplu Konut Sitesinde B 6 Blok D.10"un maliki olarak Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aidat ödemelerinden sorumlu olduğunu, sitenin merkezi ısıtma sistemi ile ısıtıldığından doğalgaz ödemeleri, sıcak ve soğuk su giderlerinin site yönetimince karşılandığını, site yönetiminin sitede bulunan ortak alanların yeşil alan, tenis kortu, yüzme havuzunun bakım ve onarımını sitede bulundurulan kadrolu personel aracılığı ile sağladığını, dairelerde oluşan elektrik ve su tesisatının arızalarının da bu personel tarafından daire sakinlerinden ücret alınmadan hizmetin kapsamı içinde yürütüldüğünü, aylık site aidatının davalının maliki bulunduğu daire için 2010 yılından genel kurulun yapıldığı 2011 Mart"a kadar 727 TL, 2012 Yılı Mart ayından itibaren 686,00 TL olduğunu, davalının 2010 Yılı Nisan ayı 596,00 TL Mayıs Ayı 596,00 TL, Haziran ayı 262,00 TL aidat ve 636,00 TL gecikme bedeli, 2012 Yılı Ağustos ayı 646,00 TL, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları toplamı ...784,00 TL ve 417,00 TL gecikme bedelini ödeyemediğinden ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/4267 Esas sayılı dosyası ile ....884,00 TL aidat, ...259,00 TL Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı, 53,28 TL işlemiş faiz ve ....053,00 TL site yönetiminin işlettiği aylık %5 gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.249,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının bulunduğu sitede davalının bağımsız bölümünün bulunduğu, yönetimce belirlenen aidat borcunun davalı tarafça ödenmediği, taşınmazın birden çok parsel üzerine kurulu olup toplu yapı yönetimine geçmediği uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, aidat borçlarından kayıt maliki olarak site yönetimine karşı davalının sorumlu olduğu, mahkemece kabul gören bilirkişi raporuna göre davacının ....684,00 TL asıl alacak, 469,32 TL faiz alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9251 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ....684,00TL asıl alacak, 469,32TL faiz olmak üzere toplam 5.153,32TL üzerinden takibin devamına, alacak miktarı yargılama sonucu bilirkişi incelemesi neticesiyle tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi yönünden; dava ortak gider alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulu olduğu ancak ana taşınmazın birden fazla ada parsel üzerinde kurulu olması karşısında toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ....684,00 TL asıl alacak, 469,32 TL faiz alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, anataşınmaza ait banka hesapları, reddiyat ve tahsilat makbuzları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu %5 gecikme tazminatının başlangıcının belirlenirken dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihinin, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarihin, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin esas alınacağının da hesaba katılarak, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacının temyizi yönünden; yönetim planı kat malikleri arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olup tarafları bağlayacağından öncelikle dava konusu anataşınmaza ait yönetim planında kat maliklerinin borç ve yükümlülüklerine ilişkin hükümleri varsa onların uygulanması gerekir. Bu yönüyle de inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.