Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7652 Esas 2022/451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2017 tarih ve 2016/856 E. - 2017/1088 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Almanya'da yaşayan oğlunun doğum günü nedeniyle özel eşyalar aldığını, davalı şirket kanalıyla eşyaları Almanya'da bulunan eşine gönderdiğini, söz konusu eşyaların doğum gününden önce eşinin eline geçmediği gibi davacıya da iade edilmediğini, eşyaların imha edildiğinin kendilerine bildirildiğini, eşinin doğum günlerine çok önem verdiğini, doğum gününden önce eşyaların ulaşmaması sebebiyle çocuğunun velayeti için dava açtığını, bundan dolayı manen sarsıntı yaşadığını ileri sürerek 3.322,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Almanya'da yaşayan oğluna doğum günü vesilesi ile giyim eşyası, oyuncak, armalı forma türü toplam bedeli 3.143,00 TL olan hediyeleri 179,74 TL kargo ücreti karşılığında davalı şirket aracılığı ile gönderdiği, ancak eşyaların alıcısına ulaşmadığı ve davacıyada iade edilmediği, Montreal Konvansiyonunun 24.maddesine göre sorumluluk sınırlarının "bagaj veya yük için kilo başına 19 SDR, bagaj için yolcu başına 1131 SDR, ölüm veya yaralanma halinde yolcu başına 113.100 SDR olarak belirlendiği, davacının kaybolan kargosu içindeki eşyalarının değeri belgeler ile daha yüksek kanıtlansa bile, somut olayda tazminat miktarı "davalının belli bir ücret karşılığında taşıma sorumluluğunu üstlendiği" 3 kiloluk kargo için mesuliyet üst sınırı olan 3 kg x19 SDR= 57 SDR'yi geçemeyeceği, kaybolan kargo için 57 SDR karşılığı 288,17 TL maddi tazminatın kabulü gerektiği, davacının doğum günü olan ve yurtdışında yaşayan oğlu için aldığı özel hediyelerin davalının kusuru ile kargoda kaybolması sonucunda davacının manevi olarak üzüntü ve huzursuzluk yaşamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 57 SDR karşılığı 288,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi tazminat istemi yönünden 288,17 TL manevi tazminat istemi yönünden 1.000.- TL için kabul hükmü kurulmuştur.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu dosyada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 2.270 TL'dir. Bu durumda davalı yönünden kabul edilen talep kısmının kesinlik sınırı altında kaldığı ve kesin olduğu anlaşılmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.