Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22638 Esas 2013/2026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutularak 2.100 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde; muristen intikal eden dava konusu taşınmazdaki davalı kardeşine ait hisseyi 1998 yılında satın aldığını ve kendisine (eski parayla 2.100.000.000 TL) yeni parayla 2100 TL ödediğini; ancak, davalının taşınmazın devrini bugüne kadar vermediği gibi, 2010 yılı sonunda ortaklığın giderilmesi davası açtığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davalıya ödediği 2.100,00 TL"nin, arazinin kıymeti ve diğer ekonomik veriler dikkate alınarak, dava tarihindeki reel değerinin belirlenerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 4.maddesine göre, dava edilen, alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da çekişmeli bulunduğu takdirde, alacağın tamamı gözönünde bulundurularak görevli mahkemenin öncelikle saptanması gerekir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde saklı tutulan alacak miktarını açıklamamış; mahkemece de bilirkişi raporu alınıp, alacağın tamamı saptanmamıştır. Bu durumda, öncelikle davacının alacağının miktarı belirlenmeli, bundan sonra mahkemenin görevli olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen dikkate alınmalıdır.
Mahkemece, bu hususta eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.