Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7388 Esas 2022/481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2018/351 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin farklı tarih ve meblağlarda krediler kullandığını, davalı bankaca haksız komisyon ücretleri kesildiğini ileri sürerek 29.615,00 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının tacir olduğunu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olduğunu, yapılan kesintilerin sözleşmenin eki niteliğinde bulunan geri ödeme planında kararlaştırıldığını, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamanın sonucunda, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre davalı bankanın, tacir olan davacıdan yapılan masrafları isteyebileceği, bu tutarın nispi olduğu, emsal banka uygulamaları göz önüne alınarak alınan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın davacıdan 14.627,66 TL fazladan tahsilat yaptığı ve bunun davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 14.627,66 TL alacağın dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı banka tarafından haksız olarak fazladan tahsil edilen komisyon ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedelin, emsal banka uygulamalarına göre fazladan tahsil edilen komisyon ücreti olan 1.069,86 TL, davacının ödeme planlarında kaşe ve imzalarının olmadığı 2.146,52 TL ile 4.267,83 TL ve fazladan alınan ekspertiz ücreti olan 256 TL olmak üzere toplamda 7.740,21 TL olduğu tespit edilmişse de, bilirkişi tarafından bu tutara tahsil edildiği tarihten itibaren dava tarihine kadar avans oranı üzerinden faiz işletilmiş ve bu toplam tutar üzerinden dava tarihinden itibaren tekrar avans faizi işletilmesine karar verilmiş olması faize faiz işletilemeyeceği ve talep olunandan fazlasına hükmedilemeyeceği hükümlerine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.