Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4342 Esas 2012/1638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin ortaklığından hukuka aykırı şekilde çıkarıldığını, çıkarmaya dayanak 2. ihtarnamenin ve çıkarma bildiriminin "birlikte sakin eşi ..." adına yapıldığını, bu kişinin eşi olmadığını, birlikte sakin olmadıklarını ve ..."ın kooperatif ile işbirliği içresinde hareket ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çıkarmaya dayanak birinci ihtarın bizzat davacıya tebliğ edildiğini, ikinci ihtarın ve çıkarma bildiriminin ve tahliye ihtarının ..."a tebliğ edildiğini ve tebligatların yapıldığı adreslerin hepsinin aynı olduğunu ve ..."ın bu adresteki su faturasının kayıtlı olduğunu, davacıya açılan ecri misil davasında, ihtar kararından haberi olmadığını 08.01.2007 tarihinde davacının vekili aracılıyla cevabında verildiğini, buna göre en geç bu tarihte çıkarma kararını ittila ettiğini ve 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkarma bildiriminin ve çıkarmaya dayanak ikinci ihtarın tebliğ edildiği ..."ın, davacının eşi olmadığı gibi davacıyla birlikte sakin olduğunun ispatlanamadığından davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği gibi, ikinci ihtarın hukuka aykırı hale geldiği, ihtarnamalerde aidat ve faiz tutarları konusunda olması gereken ayrıntının olmadığı, aidat ve faizin fazla istendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya yapılan ihraca ilişkin ikinci ihtarname ile noter aracılığıyla yapılan ihraç bildirimine ilişkin tebligatların Tebligat Kanunu"nun 16. maddesine aykırı olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan