MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ......Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 6 parsel sayılı 101,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ... ve ......fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli 111 ada 6 parsel üzerinde kendisinin de evi olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... çekişmeli taşınmazların kendi kullanımında olduğu ancak yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ... çekişmeli 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kendilerinin de evi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen 2010/295 Esas sayılı dosya ile asli müdahiller yönünden açılmış bulunan davanın kabulü ile, 111 ada 6 nolu parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve 6 katlı bina olarak ......... kızı ... (5/10), .. kızı ....... (1/10), ....... oğlu ... (1/10), Hicabi kızı ... (1/10), ......... oğlu ... (1/10), .... oğlu ... (1/10)"ın müştereken fiili kullanımdadır." şeklinde şerh verilmesine, 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen yüzölçüm miktarı ve 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... (........) tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli 111 ada 6 parsel üzerinde bulunan bina içerisindeki daireler ve bu dairelerin sahipleri dikkate alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı, taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ancak fiili kullanımında olan bölümün yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek dava açmış, müdahiller ise çekişmeli taşınmaz üzerinde kendilerinin de evleri bulunduğu iddiasında bulunmuşlardır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de yapılan keşifte çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan, binanın toplamda kaç katlı olduğu üzerinde durulmamış, binadaki daireler numaralandırılmak sureti ile hak sahipleri belirlenmemiş fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenilmemiştir. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, Mahkemece, harita mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi ile mahkemece tespit edilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifle harita mühendisi ve inşaat mühendisi vasıtası ile taşınmaz üzerinde bulunan bina içerisindeki daireler numaralandırılıp haritaya bağlanmalı, taşınmaz üzerinde bulunan binanın kaç katlı olduğu, bina içerisinde çatı katı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bundan sonra mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmak suretiyle taşınmaz üzerindeki fiili zilyetlik durumu saptanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.