MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 1073, 1074 ve 1075 parsel sayılı sırasıyla 1.389.15, 520.17 ve 255.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..... ve ..., taşınmazların bazı bölümlerinin paylaşımla kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1073 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 15.07.2013 havale tarihli raporunda (D1) ve (B1) harfi ile gösterilen 251,30 ve 236,02 metrekarelik toplam 487,32 metrekarelik kısım ile 1074 parsel sayılı taşınmazın (D2) ve (B2) harfi ile gösterilen 252,82 ve 21,38 metrekarelik toplam 274,2 metrekarelik kısım ile 1075 parsel sayılı taşınmazın (B3) harfi ile gösterilen 37,90 metrekarelik ve (F) harfi ile gösterilen 78,71 metrekarelik olmak üzere toplam 116,61 metrekarelik kısmın ..."un; 1073 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 295,31 metrekarelik kısmın ise ..."un zilyet olduğunun tespitine, 1073 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "fen bilirkişi .............."ın 15.07.2013 havale tarihli raporunda (D1) ve (B1) harfleri ile gösterilen toplam 487,32 metrekarelik kısmın ..... oğlu ..."un, (A) harfi ile gösterilen 295,31 metrekarelik kısmının .... kızı ..."un zilyetliğindedir" şeklinde şerh verilmesine, 1074 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "fen bilirkişi .............."ın 15.07.2013 havale tarihli raporunda (D2) ve (B2) harfleri ile gösterilen toplam 274,2 metrekarelik kısmın Mehmet oğlu ..."un zilyetliğindedir" şeklinde şerh verilmesine, 1075 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "fen bilirkişi .............."ın 15.07.2013 havale tarihli raporunda (B3) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 116,61 metrekarelik kısmın Mehmet oğlu ..."un zilyetliğindedir" şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacıların fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalar, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hâzineye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilemez. Bu durumda 6100 sayılı Yasanın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmiin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.