MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halindeyken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ışık donanımsız araca arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigortalıya 13.3.2007 tarihinde 12.294,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 8.731,84 TL alacağın ödeme tarihi olan 13.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın 268,16 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi vekili müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına ödenen 9.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemenin 2007-823 E./2011-152 K. sayılı,
15.3.2011 tarihli ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 2011/10645 E./2012/4285 K. sayılı, 9.4.2012 tarihli bozma ilamıyla kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması için sadece davalı ... lehine bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.731,84 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün gerekçesinde davalılardan sürücü..."in %75 oranında kusurlu olduğu ve bu aracın işletenin, sahibinin ise diğer davalı ... olup birlikte müteselsil sorumlu olduklarına değinilmiştir. İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanki önceki hüküm davalı ... yönünden de bozulmuş gibi, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...’in ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...’in ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.