MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL




Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Tokat Kadastro Mahkemesinin 2013/44E., 2014/29K. sayılı hükmü ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra ...Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 24.01.2017 tarih ve 191 sayılı yazısı ile ... Tapu Müdürlüğünce Hobyar Tekkesi Vakfı adına tescil işleminin sağlandığını, gerçekte bu isimle faaliyette bulunan bir vakıf olmadığını, idari işlemle oluşan tescil işleminin hukuka aykırı ve yolsuz olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil, dava konusu taşınmazın evveliyatında mirasbırakanından kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan işlemin hukuka uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapıların vakıf malı olduğunu, bu gerekçe ile sağlanan tescil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asli müdahil yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, davacı yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların ve asli müdahil vekilinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının asli müdahil yönünden usulden, davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asli müdahil ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne izafeten Tokat Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat Dilara Güven ile diğer temyiz eden asli müdahil vekili Avukat ..., davacı Hübyar Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahil ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz edenlerden gelen davalılar vekilleri için ve diğer temyiz eden asli müdahil vekili için 2.540.00."ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 256,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 67.50 TL. kalan bakiye harcın da asli müdahile iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.