Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğini, işe iadesi ile işyeri sendika temsilcisi olması sebebiyle 6356. sayılı Yasanın 24. maddesinde belirtilen haklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, feshin davacının işyeri sendika temsilciliği ile bir ilgisi olmadığını, 25/09/2014 tarihinde davacının molaya çıkarken mağaza açık ve reyonlarda müşteri var iken bir müşterinin üzerine yürüdüğünü ve kavganın diğer mağaza çalışanlarının araya girmesi ile önlendiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının nişanlısına laf attığını düşündüğü müşteriye herhangi bir şekilde hakaret ve fiili saldırıda bulunmadan müdahale etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, feshin haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
Somut olayda, sendika işyeri temsilcisi olan davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyizi yerinde değildir.
6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği ancak 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu husus hatalı olup davacının bu yöndeki temyizi yerindedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla, davalı işverence altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresince ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4. Davacı işçinin temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu harç, davetiye ve posta giderleri toplamı 98,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.