23. Hukuk Dairesi 2011/3524 E. , 2012/1631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.12.2007 tarihli kur"ada davalılardan ..."ye isabet eden E blok 15 nolu dairenin adı geçen davalı adına tahsis edildiğini, önceki yönetimlerce üçüncü kişilere verilen senetlere dayalı takiplerde kooperatif üzerine tapuda kayıtlı ancak ortaklarına tahsisli taşınmazlar üzerine hacizlerin konulması sebebiyle, ortaklarca kooperatife karşı açılacak davalarda davaların kabul edilmesi yönünde karar alındığını, davalı ..."nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/916 esas numarasında kayıtlı davanın müvekkilince kabul edildiğini, ..."nin ortaklıktan çıkarıldığını, davalı ..."nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/916 esas numarasında kayıtlı davada verilen karara dayanarak 11.09.2008 tarihinde davaya konu taşınmazı üzerinde 63 haciz olmasına rağmen adına tescil ettirdiğini, sonrasında da muvazaalı bir şekilde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/10 esas sayılı dosyasının ilk celsesinde dava kabul edilerek diğer davalı ... adına tescilinin yapıldığını, ..."nün aleyhine tahliye davası açılan Vahit Doğuş"un yanında işçi olduğunu, 2.000.000,00 TL den fazla miktardaki 72 haciz ve 850.000,00 TL ipotek bulunan dairenin satın alınmasının gerçek bir alım-satım olmadığını ileri sürerek, E blok 15 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/916 esas numarasında kayıtlı davada, davacı kooperatifin müvekkilinin hiç borcu olmadığını ve davayı kabul ettiklerini beyan ettiğini, davacının ileri sürdüğü diğer hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya güvenerek gayrimenkulü satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çiftçilik yaptığını ve... yanında işçi olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu iptal ve tescil davasının dava tarihinde tapuda malik olana karşı açılması gerektiği, davalı ..."nin dava tarihinde tapuda malik olmadığı, diğer davalı ..."nün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı dava sonucunda mahkeme kararıyla tapuda tescili sağladığı, kötüniyetle taşınmazın mülkiyetinin kazanıldığı konusunda delil ileri sürülemediği, taşınmazın üzerindeki yüklü hacizlerle taşınmazın alınmasının tek başına kötüniyeti kanıtlamaya yeterli olmayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine, davalı ... yönünden dava yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
