MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Talep eden (davacı) vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan plakasız tescilsiz traktörü kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 112.390,99 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, sürücü muris tam kusurlu olduğundan davacının talep hakkı bulunmadığını, poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, aktüerden hesap raporu alınması gerektiğini beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetinin 3/3/2016 tarihli, 2016/5789 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen aktüer raporuna göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 112.390,99 TL tazminatın davalı ...’ndan tahsil edilerek başvuru sahibine 19.9.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 3/3/2016 tarihli, 2016/5789 karar sayılı kararı ile davalı ...’nın itirazının reddine, hakem kararının aynen infazını temin amacıyla önceki kararın burada aynen tekrarına; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 112.390,99 TL tazminatın davalı ...’ndan tahsil edilerek başvuru sahibine 19.9.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 11/07/2016 tarihli, 2016/1884 D.İş E.– 2016/1884 D.İş K. sayılı kararı ile ... Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 17/03/2015 gün K-2015/259 sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK.nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemede saklanmasına, mahkemenin değişik iş kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi (...) sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.758,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.