MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1990 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 135 ada 2 parsel sayılı 3.387 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 406 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, 14.02.2013 tarihinde yapılan satış üzerine davacı ..."na geçmiştir.
Davacı ... 08.11.2013 tarihli dilekçeyle; tapuda adına kayıtlı olan 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazının 56 nolu ...nca 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla adına orman rejimi dışına çıkarıldığını, 2/B tutanaklarında ..."nun kullanımında olduğunun yazılmasına rağmen adına tapuda kayıtlı olduğunu, orman rejimi dışına çıkarma işleminin hukuka ve 6292 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan 2/B belirtmesinin ve tüm sınırlamaların terkin edilerek bahçe niteliği ile adına tescile karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 2/B şerhinin bulunmadığı, davanın 2/B uygulamasına itiraz olmayıp, taşınmazın beyanlar hanesine konulduğu iddia edilen 2/B şerhinin iptaline yönelik olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05.10.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.10.2013 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6100 sayılı HMK"nın 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukukî nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde orman ve 2/B şerhi bulunmamakta ise de yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05.10.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu yanında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.10.2013 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulaması işlemi bulunmaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman rejimi dışına çıkarma işleminin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının askı süresi içinde kadastro mahkemesinde temyize konu davayı açmıştır. Dosyada bulunan 2/B haritası incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz kısmen 2/B alanında, kısmen tahdit içinde kısmen de tahdit dışında gözükmektedir. Bu durumda dava, orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte orman tahdidi içine alındığının belirlenmesinde zaruret bulunmaktadır. Şayet, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmış ve aynı zamanda bir kesimi orman rejimi dışına çıkarılmış ise eldeki dava sebebiyle orman tahdidi ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceğinden dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olacağından 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevli olacaktır. Yine taşınmaz, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi sırasında kısmen orman sınırları içine alınmış ve 24.10.2013 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulaması işlemi sırasında kısmen veya tamamen orman sınırları dışına çıkarılmış ise dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olacağından 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde yine kadastro mahkemesi görevli olacaktır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, hangi tarihte yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırları içine alındığı, tahdit içinde kalan yerde 2/B madde uygulaması yapılıp yapılmadığı belirlenmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile soyut olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, davacı çekişmeli yere ilişkin 2/B çalışma tutanaklarında ..."nun kullanımında olduğunun yazılmasına rağmen adına tapuda kayıtlı olduğunu, 2/B işleminin usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de orman sınırı dışına çıkartılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmasında taşınmazın fiilî kullanıcısı ve niteliği belirlenecektir. 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında, fiilî kullanıcı tesbiti ve (mera, tarla, bahçe gibi) nitelik tesbiti yapılmamaktadır. Sadece taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olup olmadığının tesbiti yapılmaktadır. Davacının ismi yerine ..."nun adının, 2/B madde uygulama tutanaklarında işgalci olarak geçmesi taşınmazın fiilî kullanıcısına hem de niteliğine ilişkin bir karine teşkil etmez. Dolayısıyla, adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlere ilişkin tutanaklarda işgalci olduğunun belirtilmemesi veya taşınmazdan mera, tarla, bahçe ve benzeri nitelendirmeler ile söz edilmesi herhangi bir hak kaybına yol açmaması nedeniyle, 2/B tutanaklarının içeriğinde yer alan işgalci ve niteliğe dair beyanlara karşı ilgililerin dava açmada hukukî yararlarının bulunduğundan söz edilemez. Zira, komisyonun işgalci, yani fiilî kullanıcı ve mera, tarla, bahçe ve benzeri şekilde nitelik belirleme yetkisi bulunmadığı için 2/B madde uygulama çalışma tutanaklarındaki bu ifadelerin hukukî bir değeri bulunmamaktadır. 2/B madde uygulama çalışması tutanaklarında yer alan işgalci veya niteliğe dair ifadedeler sadece taşınmazın orman vasfında olmadığının veya bir başka ifade ile orman niteliğini kaybettiğinin dolaylı yoldan ifadesi olup, bunun ötesinde bir hukukî sonucu yoktur.
O halde mahkemece; yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tüm belge ve haritalar bulunduğu yerden getirtildikten sonra bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi huzuruyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05.10.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi veya 3302 sayılı Kanun
hükümlerine göre yapılıp 24.10.2013 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının, 2/B madde uygulamasının tahdit içinde kalan yerde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, taşınmazın ilk defa 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.10.2013 tarihinde ilân edilen orman tahdidinde orman sınırları içine alındığının belirlenmesi halinde taşınmazın eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planınındaki konumları belirlenerek orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, çekişmeli taşınmazın kısmen 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içine alındığının, tahdit dışında kalan kesiminin 2/B madde uygulamasına tabi tutulduğunun belirlenmesi halinde 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönlerde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.