Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3442 Esas 2012/1630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ödenmeyen gecikme cezaları toplamı 4.479,50 TL nin tahsili için girişilen takibin, borcun tamamına ve faize haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif yetkilileriyle müvekkiline eksik teslim dolayısıyla yapılacak imalat giderlerinin iade ve mahsauplaşma konusunda anlaşmaya varılması sebebiyle Eylül 2003 tarihinden itibaren 1.350,00 TL aidat ödemesinin yaptığını, ancak kooperatifin taahhüt edilmesine rağmen teras kat balkonunun zemini ile diğer balkonların zeminlerinin mermer kaplaması ve kapı pencere kollarının takılması gibi bazı imalatlardan vazgeçildiği gerekçesiyle mahsuplaşma yoluna gitmemesi sebebiyle müvekkiline borç çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 24.06.2001 tarihli genel kurul kararına dayanarak balkonlar ve giriş merdivenlerinin seramik kaplaması gibi bir kısım imalat yaptığı, anılan genel kurul kararı gereğince kararlaştırılan imalatları yapan ortaklardan yaptıkları imalat bedelinin aidat borcundan mahsubu gerektiği, davalı tarafından yapılan masrafların diğer üyelerde olduğu gibi davalının borcundan mahsup edilmesinin gerektiği, imalat bedelinin mahsubu halinde davalının 2.394,42 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.394,42 TL kısmı yönünden itirazın iptaline ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.