Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/38 Esas 2022/433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2018 gün ve 2014/287 - 2018/664 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 26.06.2020 gün ve 2018/5089 - 2020/3243 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen 2008/871 esas ve 2010/238 esas sayılı davalarda davalılar-birleşen 2014/404 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/871 E. ve 2010/238 Esas sayılı dosyalarında davacı vekili, müvekkilinin 17.05.2004 tarihli sözleşme ile dava dışı... Denizcilik ve Taş. Tur.San. ve Güm. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini her ay 2.000.- USD ödenmesi karşılığı davalılara sattığını, bu ödemelerin şirketin tüzel kişiliğinin ve ...A.Ş. ve H.C. Trading'le olan iş münasebetinin devam ettiği müddetçe süreceğini, ilk yıl için ödeme yapan davalıların ihtarname ile... Denizcilik ve Taş. Tur. San. ve Güm. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ...A.Ş. ve H.C. Trading ile olan münasebetin de bittiğini, artık ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, ancak... Denizcilik ve Taş. Tur. San. ve Güm. Tic. Ltd. Şti.'nin ...A.Ş. ve H.C. Trading şirketleri ile olan ilişkilerinin Aryamar Denizcilik İhracat ve Ticaret A.Ş.'ye kaydırıldığını, davalıların bu şirketten aldıkları 11.03.2005 tarihli vekaletname ile ...A.Ş ve H.C. Trading'e acentelik hizmeti vermeye devam ettiklerini, 26.12.2005 tarihinden da Aryamar Denizcilik A.Ş.'ye ortak olduklarını, 52 gün sonra da kendi ve eşlerinin hisselerini devrettiklerini, bunun sebebinin de daha sonra borca itirazları iptal edilecek olan aynı alacağın Mayıs 2005- Ocak 2006 dönemi için müvekkilinin başlattığı icra takibi olduğunu, tüm bu eylemlerin sözleşmedeki ücretin ödenmemesini amaçladığını, bu kez sözleşmedeki ücretin sonraki dönemlerini kapsayan tutarların tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek asıl davada Şubat 2006-Ocak 2007 dönemi için başlatılan takibe, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/871 Esas sayılı dosyasında Şubat 2007- Aralık 2007 dönemi için başlatılan takibe, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/238 Esas sayılı dosyasında Ocak 2008- Kasım 2008 dönemi için başlatılan takibe itirazların iptali ile icra inkar tazminatlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/871 E. ve 2010/238 Esas sayılı davaların reddini istemiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/59 Esas sayılı (Tefrikten sonra tekrar birleşen 2014/404 Esas sayılı) dosyasında davacılar vekili, davalının 17.05.2004 tarihli sözleşme ile dava dışı... Denizcilik ve Taş. Tur. San. ve Güm. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini müvekkillerine devrettiğini, bu sözleşmenin şirketin tasfiye sürecinin öngörülerek aktedildiğini, sözleşmede hisselerin gerçek değerinin davalıya ödenmesinin planlandığını, o yıla ilişkin 12 aylık hisse bedeli olan 24.000.- USD'nin davalıya ödendiğini, zarar eden şirketin tasfiyeye sokulup 02.05.2006 tarihli ilan ile terkin edildiğini, sözleşmedeki bozucu şart gerçekleştiği halde davalının hisse bedeli için 3 adet takip yaptığını, hisse bedeli karşılığında davalının kredi borcunun ödendiğini, şirkete ait aracın bedelsiz davalıya verildiğini, devir bedelinin ancak gerçek hisse bedeli olduğunu, davalıya yapılan kazandırımlar, ödemeler ve davalının talepleri gözetildiğinde davalının şirketin özvarlığının tamamını talep ettiğini, bugün itibariyle talep ettiği tutarların yasal dayanağının kalmadığını, sebepsiz zenginleşme ve hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıdığını ileri sürerek 17.05.2004 tarihli sözleşmenin 1. ve 5. maddelerinin davalının TMK'nın 2. ve 4. maddelerine aykırı davranışları, USD kurunun aşırı yükselmesi sebebiyle işlemin temelinden çökmesinden dolayı hisse devir bedelinin saptanarak sabitlenmesine, 10. maddesinin hükme uygun olarak ödeme yapıldıktan sonra protokolün sona ereceği yönünden uyarlanmasına, sözleşmenin bu suretle tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, esas davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/329 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.000.- USD asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 13.440.- TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/871 E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/238 E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15934 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/404 E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, 17.05.2004 tarihli sözleşmenin tarafların birbirlerine sözleşme dolayısıyla dava tarihi itibariyle herhangi bir borç ve alacakları olmadığı tespiti yapılarak tasfiye edilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/871 E. ve 2010/238 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar Dairemizce onamış, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/59 Esas sayılı (Tefrikten sonra tekrar birleşen 2014/404 Esas sayılı) karar davalı ... yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen 2008/871 E. ve 2010/238 E. sayılı davalarda davalılar-birleşen 2014/404 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunurken birleşen (İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/59 E. tefrikten sonraki esası 2014/404) davada ıslah dilekçesi verildiğinden bahsetmekte ise de dosyada yapılan incelemede hakim havalesi taşıyan ıslah dilekçesi ve ıslah harcı yatırıldığına dair harç makbuzuna dosya içeriğinde rastlanmamış olmasına, davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin 04.08.2018 tarihli temyiz dilekçesinin sonunda birleşen davanın “uyarlama davası” olarak nitelendirilmesine, birleşen (İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/59 E. tefrikten sonraki esası 2014/404) davanın ıslah edildiği hususunun temyiz sebebi yapılmamış bulunmasına, temyize getirilmeyen hususların karar düzeltmeye getirilemeyecek olmasına göre davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-birleşen (İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/59 E. tefrikten sonraki esası 2014/404) davada davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 559,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.838.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen 2008/871 Esas ve 2010/238 Esas sayılı davalarda davalılar-birleşen 2014/404 Esas sayılı davada davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.