Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8159 Esas 2022/459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2013 gün ve 2006/768 - 2013/190 sayılı kararı reddeden - bozan Daire'nin 17.06.2020 gün ve 2019/3096 - 2020/2962 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl davada; 28/08/2006 tarihli ortaklar kurulunda müvekkilinin toptantıya çağrılmaksızın davalıların 20 yıllığına müdür olarak seçildiğini, kararın azınlık haklarını ihlal ettiği, müvekkilinin de çağrılmamasının ayrıca bir iptal nedeni olduğunu ileri sürerek 28/08/2006 tarih şirkete müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline, TTK 382. maddesi gereğince kararın icrasının geri bırakılmasına ve her müdürün görev ve yetkilerinin devamına ve davalı ortaklar ile menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete davada temsil edilmek üzere kayyum olarak müvekkilinin yetkilendirilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen İzmir 3. ATM‘nin 2007/483 E. sayılı dosyasında; davalı ortakların bu kez çağrılı olarak 06/04/2007 tarihindeki ortaklar kurulu kararı ile 20 yıllığına müdür olarak seçildiğini, bu kararın da kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini ve TTK 382. maddesi gereği kararın icrasının geri bırakılmasını ve her üç ortağın müdürlük görev ve yetkilerinin devamına ve davalı ortaklar ile menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete davada temsil edilmek üzere kayyum olarak müvekkilinin yetkilendirilmesini istemiş, birleşen İzmir 1. ATM 2007/705 E. sayılı dosyasında; davalılarca müvekkilinin ortaklık haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline şirket kayıtlarının inceletilmediğini ileri sürerek şirket işlerinin nasıl gittiği hakkında malumat alınması ve şirket defterleri ile evraklarını tetkiki ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hülasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki tanınmasını istemiş, birleşen İzmir 3. ATM 2009/386 E. sayılı davada; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yönetici olan davalı ...’in aynı alanda iştigal eden bir şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, diğer davalı müdürün de bu süreçte sessiz kaldığından sorumlu olduğunu, davalı ...’in müvekkilinin ortağı olduğu şirketin işlerini kurduğu şirkete aktardığını, haksız fiil hükümlerine göre müvekkilinin ortağı olan şirketin zararından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların müdürlükten azline, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin zararı nedeniyle şimdilik 10.000.- TL’nin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2007/483 E. sayılı dosyasında davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/04/2007 tarih, 2007/03 sayılı şirkete müdür tayini kararının iptaline, verilen karar gereği diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 1. ATM’nin 2007/705 E. sayılı dosyasında davacının Davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin defterleri ile evrakları hakkında malümat alması, tetkik etmesi ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hulasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2009/386 E. sayılı dosyasında davalı ...’nın dava dışı Türvar... Ltd. Şti’deki müdürlük sıfatının yargılama sürecinde sona erdiğinden bu davalı hakkında müdürlükten azil talebi konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı ...’in dava dışı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’de ki müdürlüğünden azliyle temsil ve selahiyet yetkisinin kaldırılmasına, 2.719,81 TL Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. zararının davalılar ... ve YKC İnş. ve San. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine, tazminata ilişkin fazla istemin reddine, davalı ...’nın davalı YKC İnş. ve San. Ltd. Şti’de ortak veya müdür sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki tazminat talebinin reddine dair verilen karar, asıl ve tüm birleşen davalarda davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin birleşen İzmir 3. Aliye Ticaret Mahkemesinin 2007/483 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazları Dairemizin 2019/3096 E. 2020/2962 K. sayılı 17.06.2020 tarihli ilamı ile davalı ...’in kararı kendi adına temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde, her ne kadar mahkemece, “davalı Türvar İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/04/2007 tarih, 2007/03 sayılı şirkete müdür tayini kararının iptaline” şeklinde esas yönünden münhasıran şirket aleyhine karar verilmiş ise de davacı yanın bu istemi bakımından davalı ...’e de husumet yöneltmiş olduğu ve yine bu yöndeki istem bakımından husumet yöneltilen davalı ... aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda, davalı ...’in mahkeme kararını aleyhine hükmedilen yargılama giderleri bakımından temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu gibi bu husus re’sen de gözetilecek olduğundan davalı ...’in anılan hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
3- Birleşen 2007/483 Esas sayılı dava, davalı şirket ortaklar kurulunda alınan müdür tayinine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup müdür seçilen ...’e davalı sıfatıyla husumet yöneltilmesi ve istemin kabulü nedeniyle anılan davalı aleyhine olacak şekilde re’sen yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ...’in birleşen davada verilen hükmün esasına yönelik sair temyiz itirazları yerinde değilse de bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle birleşen 2007/483 Esas sayılı davada verilen hükmün davalı ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2019/3096 E. 2020/2962 K. sayılı 17.06.2020 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinin ilamdan çıkarılmasına, yerine yukarıda (3) nolu bentte belirtilen bozma gerekçesi eklenmesi suretiyle mahkemece birleşen 2007/483 Esas sayılı davaya yönelik olarak verilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, işbu kararın Dairemizin 17.6.2020 tarihli bozma ilamının eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.