1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/577-2015/2259 sayılı hükmün davacılar ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, davalıların ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/17625 Esas sayılı dosyasından aleyhlerine takip başlattıklarını, 77.499,00 TL asıl 20.657,20 TL faiz olmak üzere toplam 98.156,20 TL talep ettiklerini ve takibin dayanağı olarak Akyurt Kadastro Mahkemesinin 1998/2 Esas 2000/1 Karar sayılı ilamına dayanıldığını, ancak ilamda davalıların takibe konu vekalet ücreti alacakları olduğuna dair bir hüküm olmadığını, hükmün sadece 10. maddesinde davalılar lehine 45,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yapılan takipte miktar üzerinde sehven hata yapıldığını, ... Kadastro Mahkemesi ilamında eski para birimine göre yazılan vekalet ücretinin liradan 6 sıfırın atılması göz ardı edilerek takibe konulduğunu, yine davacıların müracaatı üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/17625 sayılı dosyasından yürütülen takibin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/859 esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava neticesinde takibin iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, davacıların davalılara ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/17625 sayılı takip dosyasında talep edilen 77.494,00 TL asıl alacak, 20.657,20 TL işlemiş faizden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ile katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar, davalı asil ve aynı zamanda diğer davalıların vekili olan ...’a 27/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, tevkil yetkisi bulunan, 04/09/2015 tarihli vekaletname ile Av. ... ‘ a vekalet verilmiş, bu vekaletin verilmesinden sonra gerekçeli karar Av. ... ‘ a 21/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden sonra da davalı vekili tarafından 05/02/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. Ancak gerekçeli karar, davalı asil ve diğer davalılar vekili olan Av. ...’a bir kere geçerli bir şekilde tebliğ edildiğinden ve buna rağmen süresinde temyize gelinmediğinden, gerekçeli kararın yeni bir vekile tekrar tebliği ile artık yeni bir temyiz hakkı doğmaz. Gerekçeli karar 27/04/2015 tarihinde tebliğ edilip süresinde herhangi bir temyiz başşvurusunda bulunulmadığından temyiz talep hakkının süresinin bu tarihten itibaren geçtiği kabul edilerek ve davalı vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Davalı tarafın temyiz talebi süresinde olmadığından temyiz hakkı bulunmamakta olup, bu nedenle katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 587,95 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.