MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu yolcu otobüsünde bulunan davacılar ...,...,...’ün meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandıklarını belirterek ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve tedavi giderleri masraflarının, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın ve tedavi giderlerinin, baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına göre davalılardan ... 20.11.2008 yılında ölmüş olup, varisleri davaya dahil edilmeyip, bu kişi hakkında açılan dava 25.05.2010 tarihinden bu yana takip edilmediğinden, aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden açılan davanın maddi
tazminat talebi yönünden, ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, davacılardan ... için 8.883,31 TL maddi, 250,00 TL tedavi gideri, davacılardan ... için 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.138,31 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve mütesilsin tahsiline, bu miktarlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... dışında kalan davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalılar ...,...Ses Seyehat ve ... A.Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ses Seyahat ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacıya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 25/05/2017 tarihli 2014/23954 E-2017/5900 K sayılı ilamı ile "Davacılardan ... hem kendi yaralanamsından dolayı hem de aynı kazada yaralanan oğlu ...’ün yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminat istemiş, fakat davacı ...’in istediği 15.000,00 TL manevi tazminatın ne kadarının kendi yarlanmasından ne kadarının oğlu ...’ün yaralanmasından dolayı istediği belirtilmediğinden bu husus davacıya açıklattırılarak bu davacı yönünden oğlunun yaralanmasından ve kendi yaralanmasından dolayı hükmedilecek manevi tazminat miktarlarını ayrı ve açık olarak belirterek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi
tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacıların yaralanmaları bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği belirtilmiş, ancak sadece davacı ... için bozma öncesi hükümde 7.500,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarı inidirilerek 4.000,00 TL"ye hükmedilmiş, ancak diğer davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat miktarında değişikliğe gidilmemiştir. Mahkemece sadece davacı ... yönünden değerlendirme yapılmış ise de bozma ilamında davacılar için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğuna değinilmiş olup bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi lehine olan taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşturacağından doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Ses Seyahat ve ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin davacılardan Kemal hakkındaki manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Ses Seyahat ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Ses Seyahat ve ...ye geri verilmesine 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.