MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin yöneticisi olduğu ... Toki .... Etap dahilinde bulunan C 3 bloğun çatı kısmına ... A.Ş. tarafından radyolink(veya baz istasyonu) sistemi monte edildiğini, dava konusu sistemin kaldırılması için ... 10.Noterliği aracılığıyla 11.12.2013 tarih ve 05017 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen menkul malın kaldırılmadığını ve davalı tarafın kullanım karşılığı davacı-siteye kullanım bedeli ödemediğini, bu nedenlerden dolayı davalı tarafça müvekkili-siteye ait C3 bloğun çatı kısmına monte edilen kurulumun kaldırılmasına, müdahalesinin men"ine, dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla ...000,00 TL ecrimisil bedelinin her ay tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı tarafça kaldırılması talep edilen iletişim ekipmanları davalı ...Ş. tarafından dosya kapsamında yer alan Altyapı Şebekesi Kurma ve İşletme Protokolüne istinaden kurulmuş olduğu ve yine 12.11.2010 tarihli tutanaktan da bu işlemin site yönetiminin bilgisi ve onayı dahilinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, TMK"nın 683/2 maddesinde öngörülen şekilde davalı ...nin kullanımı haksız el atma niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Ş yönünden reddine, davalı ... açısından ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu talebin niteliği itibariyle müdahalenin menine yönelik olduğu anlaşılmakla davalı şirket ile önceki yönetim arasında yapılan protokolün o tarih itibariyle kat mülkiyeti kurulundan alınan bir yetkiye istinaden yapılıp yapılmadığı, bu konuda kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle ekipmanların bulunduğu yerin ortak alan olup olmadığı araştırılıp taleplerin değerlendirilerek ve ayrıca sözleşmenin genel işlem şartlarına uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halined iadesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.