MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı olan aracın davalı ..."nın sorumluluğundaki kavşak içindeki asfaltlama çalışması sırasında kavşakta bulunması gereken işaretlemeler ve aydınlatmanın yapılmaması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen tazminat tutarından davalının kusuruna isabet eden 3.897 TL nin tahsili amacıyla ... 30.İcra Müdürlüğünün 2012/3282 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız şekilde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40 ından az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünun kusurlu olduğunu, yoldaki kusura dayalı tazminat talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle HMK.nun 114/1 ve 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine, davaya bakma görevinin idari yargı mahkemelerine ait olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.