Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı Belediye, yanlar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine ve tebliğ edilen yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirilmesine karşın, davalının çekişmeli taşınmazı boşaltmayarak 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi hükmü uyarınca işgalci durumuna düştüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Belediyenin çekişme konusu taşınmazı 02.01.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verdiği, 13.11.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirerek kira süresi sonunda kiralananın tahliyesini istediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75.maddesinde; Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği aksi halde ecrimisil alınacağı, işgalin devam etmesi halinde işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği, belirtilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde de, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmış olup; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır. Yasada, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek gerekecektir.
Somut olayda dava, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, diğer bir deyişle mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istenilmiştir.
O halde, mahkemece yanlar arasındaki sözleşme süresinin dolduğu ve süre sonunda yeni bir sözleşmenin yapılmadığı, bu durumda da uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre değil, yukarıda değinilen yasa maddeleri uyarıca çözüme kavuşturulacağı gözetilerek, işin esasına girilmesi ve toplanacak deliller uyarıca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü ( 6100 Sayılı HMK" nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.