MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R AR
1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının;
Karar temyiz edene 24.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 07.05.2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sair Temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak borçlu ... aleyhine yapılan takipte, borçlu idare vekili tarafından, Mahkeme kararına dayanak borcun icra dosyasına ödenmiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplama sonucunda haksız olarak bakiye borç çıkartıldığı belirtilerek ödeme nedeniyle 21.11.2011 tarihli muhtıranın iptali talep edilmiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve resen yapılan hesaplama sonucunda şikayetin reddine karar verilmiştir.
Hesap tablosunda yer alan ve takip borçlusu idare tarafından 22.544,12 TL. emlak vergisi olarak Belediyeye ödenen miktarın, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da (4.sayfa 5 no"lu bendinde) belirtildiği gibi, İcra Müdürlüğü"nce takip alacaklısının alacağından düşüldüğü görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen 6. Vergi Mahkemesi kararı mevcut dönemi ve durumu tespite yeterli olmadığından, bu Mahkeme kararı dikkate alınıp, bilirkişi raporunda bildirilen ve takip borçlusu tarafından yapılarak belediye"ye gönderilen kesintinin takip alacaklısına iade edilip edilmediği hususu da araştırılarak ve İcra Müdürlüğü hesabında bakiye alacaktan düşülen 22.544,12 TL"nin hangi döneme ait olduğu ilgili kurumdan da sorularak denetlenip gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.