MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, daha önce ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 12.09.2011 günlü 2012/1794 Esas, 2012/6426 Karar sayılı ilamı ile "Tapuda paydaş gözüken Mehmet ... kızı ... nin, ..."ın ve ..."ın dosyaya mirasçılık belgeleri sunulmadığı, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, davalı ..."nın kısıtlanmasına karar verildiği halde husumetin vasiye yöneltilmediği, Yine tapuda paydaş olduğu belirtilen ... (... oğlu) ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/175 Esas, 1989/15 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilen ... (... oğlu)"in aynı kişiler olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlanmış ise de, Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki baba adlarının farklı olmasından kaynaklanan çelişki giderilmemiştir. Tapu kaydında ismi geçen ... oğlu ... ile mirasçılık belgesi sunulan ... oğlu ... "in aynı kişi olup olmadığı hususunda çelişki giderilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu belirtilen ... oğlu ... ile ... oğlu ..."in aynı kişiler olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlanmış ise de tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki baba adlarının farklı olmasından kaynaklanan çelişkinin giderilmesi konusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece, davacıların murisi ... "in baba adı doğru olarak tespit edilerek, buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek ... ve ... sayılı parsellere ayrıldığı anlaşıldığından bunlardan ... sayılı parselle ilgili hüküm kurulduğu halde 23 parselle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.