Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3737 Esas 2022/489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiş, Bakırköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce takip konusu alacağın Pasifik Tekstil ... borcu için kesilen faturaya dayandığı, takibin ve davanın ... aleyhine açıldığı, bu kişiye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının istinaf başvurusunu miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Karara karşı Adalet Bakanlığı'nca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Takip konusunun dayanağını oluşturan faturalar ve cari hesap ekstresinde borçlu olarak Pasifik Tekstil ... gösterilmiştir.
İstanbul Ticaret Odası kaydına göre de Pasifik Tekstil ... 886129/0 sicil numarası ile ev tekstili meslek grubunda ticari işletme olarak kayıtlıdır.
Bu durumda davalının TTK'nın 12. Maddesi uyarınca ticari işletmeyi kendi adına işleten tacir sıfatı kazandığı açıktır.
Diğer yandan davacı ticaret şirketi olmakla davalı ile arasındaki ilişki TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari niteliktedir.
TTK'nın 4. maddesi gereğince tarafların sıfatı ve aralarındaki ilişkinin niteliği itibariyle dava ticari bir davadır. TTK'nın 5/c maddesine göre Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olması nedeniyle görev hususu yargılaması her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
O halde; davalıya husumet yönetilmesinde herhangi bir usule aykırılık olmadığı gözetilerek tarafların sıfatı ve işin ticari niteliği gereği HMK 114/c maddesine göre görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerekir iken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine, 21/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.