MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında; asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.04.2012 gün ve 24/139 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilleri dava dilekçesinde; vekil edeninin ... Köyü 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, her iki gayrimenkulde tarafların birbirine bitişik evlerinin bulunduğunu, vekilinin evini yıkıp kendi duvarını da yıkarak eski temelden daha içeriye kendi taşınmazına doğru geriye çekmek suretiyle bina yaptığını, bu bina yapılırken davalıya göstererek duvar yapıldığını, bina bittikten sonra davalının kendi parseline tecavüz olduğu iddiasıyla 2002/161 değişik iş sayılı dosyayla tespit yaptırdığını, işgalin boydan boya 3 m2 olduğunun tespit edildiğini, iptalini istedikleri miktarın taşkın inşaatın miktarı kadarı olduğunu, eskiden beri var olan ve zilyetlik süresi 30 seneyi çok fazla geçmiş olan evin duvarının sökülmesi ve yerine dahili değil de daha geriye yapılmasından sonra bu durumun ortaya çıktığını, ayrıca iyi niyetli olarak fazılasız nizasız zilyetliğinin bulunduğunu, yeni inşaatı iyi niyetli yaptığı ve inşaat değerinin arsa değerinden yüksek olduğunu açıklayarak davalıya ait taşınmazın 3 m2 kadar kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait gayrimenkullere eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 08.02.2012 tarihli dilekçesiyle binanın inşaat değerinin tespit edilen arsa değerinin çok yüksek olduğunu ve vekil edeninin iyi niyetli olduğunu açıklayarak taşkın inşaatın davalı arsasına isabet eden miktarının kaydının iptal edilerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yargılama oturumunda davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin mülkiyetinde olduğunu, davalının ise komşu taşınmaz maliki olduğunu, taşınmazını bina inşa ederken kasıtlı olarak ve gerekli özeni göstermemek suretiyle vekil edenine ait taşınmaza taşacak ve müdahale edecek şekilde bina inşaa ettiğini, yaklaşık 3 metre kadar kısmına inşaatın taştığını açıklayarak davalının müdahalesinin men’ine, inşaatın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, birleşen dosyanın davacının davasının kabulü ile davalının ... Köyü 146 ada 5 parselde vaki müdahalesinin men’ine, dosya kapsamında Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen, davalının kullandığı 1,42 m2’lik bina duvarı, 3,91 m2’lik saçak ve yağmur oluğunun kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medeni Kanunu"nun 713/1, 724, 725 ve 683. maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil ve men’i müdahale kal istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 146 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 20.09.2001 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... adına, 4 parsel sayılı taşınmaz ise aynı tarihte senetsizden ... adına tespit edilmiş, tespitin 29.01.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur. Fen Bilirkişileri Cenk Balık ile Sebahattin Aykılıç tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli rapor ve krokiye göre davacı ... ın 4 parsel sayılı taşınmaza yaptırdığı binanın duvarı davalı ...’a ait 5 nolu parselin krokide kırmızı kalem ile boyanan 1,42 m2’lik kısmına taşmış ve ayrıca binanın saçak ile yağmur oluğunun da, 5 parsel sayılı taşınmazın krokide boyalı olarak gösterilen 3.92 m2’lik kısmına tecavüz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, taşınmazların ortak sınırı boyunca kuzeyden güneye doğru 1,42 m2’lik ve 3,92 m2’lik kısma tecavüz edildiğini belirten bilirkişi raporuna rağmen bu kısımların tecviz hatası kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş bir teknik bilirkişi (kadastro fen elemanı) ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak günümüzdeki bilimsel metodlara ve mevcut teknik araç ve gereçler ile yapılacak ölçümlere göre bu miktarların tecviz hatası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınması olmalıdır.
Öte yandan, davacı ... vekilleri dava dilekçesinde birleşen dosyaya sundukları cevap dilekçesinde ve 06.12.2011 tarihli açıklama dilekçesinde açıkça binanın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, vekil edenlerinin iyi niyetli olduğunu açıklayarak tapunun iptaline karar verilmesini istedikleri halde Mahkemece TMK"nun 724 ve 725. maddeleri karşısındaki hukuki durumları usulüne uygun olarak değerlendirilmemiştir. Mahkemece, az önce belirtilen şekilde mahallinde yapılacak keşif sırasında TMK"nun 724 ve 725. maddeleri doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazda yapılan bina ile tecavüzlü arsanın dava tarihindeki değeri belirlenerek tarafların bu yöndeki tüm delilleri birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olmuştur.
Davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.