MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile işçilik alacakların tahsili amacı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, mahkemenin ıslah dilekçesini de nazara alarak hükmedeceği alacağın faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsil edilecek toplam miktarın %25"inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu davayı açtığını, davalı ... tarafından 12/02/2013 tarihli azilname ile azledilip, davalı ...’in davadan da feragat ettiğini, davalıların sulh olduklarını ve bu nedenle vekalet ücreti alacağını tahsil amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, 23.384,60 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket, iş mahkemesinde açılan davayı deliller toplanmadan sulh yoluyla sona erdirdiklerini, vekalet ücreti dahil olmak üzere diğer davalı ile 15.800,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya vardıklarını, şirketin sulh olunan miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan meblağın ½ sinden sorumlu olduğunu bunu da davalıya zaten sulh anlaşmasıyla ödediğini, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/28942 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.225,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı ... Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin davacı avukata ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının vekil edeni davalı ... ile vekil edenin hasmı diğer davalının anlaşarak uyuşmazlığı sona erdirdikleri sabit olup mahkemenin de kabulü bu yöndedir. O halde öncelikle vekalet ücretine konu olan ... 18. İş Mahkemesi"nin 2013/111 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında, tarafların sulh oldukları miktar tespit edilerek, tespit edilecek bu miktar üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı ... Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sadece karşı yan ücretinden sorumlu olacağı da dikkate alınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 89,25 TL harcın istek halinde davalı ... Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.