Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23153 Esas 2016/1198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 40608 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ecrimisil talebi yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak belirlendiği, üzerindeki yapının 09/10/2010 tarihinde yıkılarak taşınmaza el konulduğu daha sonra davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açıldığı ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/315-2014/288 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, Dairemiz 2015/327-2015/12305 sayılı ilamı ile de hükmün onandığı anlaşılmıştır.
Taşınmaz üzerindeki bina yıkılıp ortadan kaldırıldığına göre el konulduktan sonraki dönem için taşınmaz arsa niteliğinde değerlendirilerek ecrimisil hesabı yapılması gerekmektedir.Bu nedenle taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken yıkılarak ortadan kaldırılan binanın getireceği kira geliri üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.