Mahkemesi : İş Mahkemesi



Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ve davalı ... dışındaki davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, B.... G..... Sig. A.Ş. dışındaki davalıların tüm, anılan davalının ve davacı Kurum avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-28.12.2013 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12’nci maddesinde, “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı Kurum lehine avukatlık ücretinin eksik belirlenmesi, kısmen kabul ve ret edilen miktara göre yargılama giderlerinin eksik paylaştırılması,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde , hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Mahkemece, davacı Kurum tarafından, davalı sigorta şirketi yönünden faiz alacağının dava tarihinden itibaren başlatılmasının talep edilmesine rağmen, yukarıda anılan yasal düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde, sarf ve onay tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3"üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna, “(Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,)” cümlesinin yazılmasına, davacı Kurum yararına vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafında yazılı bulunan “1.454,25TL” miktarının silinerek yerine, “1.500,00TL” miktarının yazılmasına, davacı Kurum yararına yargılama giderlerine ilişkin 7. paragrafında yazılı bulunan “401,02TL” miktarının silinerek yerine, “810,00TL” miktarının yazılmasına, davalı yararına yargılama giderlerine ilişkin 8. paragrafında yazılı bulunan “39,27TL” miktarının silinerek yerine, “13,00TL” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ..."ne iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.