Tebliğname No : KYB - 2014/291686

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık A.. K.."nın, 5237 sayılı TCK.nın 109/2-3a, 35/2 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 106/1. maddesi uyarıcan iki kez 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2010 gün ve 2009/449 Esas, 2010/463 sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine aynı mahkemece verilen talebin reddine ilişkin 27.04.2011 tarihli Ek Karara karşı yapılan itirazın reddine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2011 gün ve 2011/191 D. İş sayılı kararının ve sanık tarafından ilk hükme yönelik eski hale getirme talebinde bulunulması üzerine İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen talebin reddine ilişkin 22.04.2013 tarihli Ek Karara karşı yapılan itirazın reddine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 gün ve 2013/550 D. İş sayılı Kararın;
Sanığın 4. yargı paketi olarak bilinen kanundan yararlanma talebinde bulunması üzerine İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen talebin reddine dair 03.05.2013 tarihli Ek Karara yönelik sanık tarafından yapılan 20.05.2013 tarihli itirazla ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu hususun mahallinde giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre,
1- Sanık tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2011 tarih ve 2009/449 Esas, 2010/463 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2011 tarih ve 2011/191 D. İş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddede ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Sanık tarafından ileri sürülen eski hale getirme talebinin reddine dair İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2013 tarih ve 2009/449 Esas, 2010/463 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih ve 2013/550 D. İş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, sanık tarafından 15.04.2013 tarihli dilekçe ile yapılan eski hale getirme ve temyiz talebi konusunda, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2013 tarih ve 2009/449 Esas, 2010/463 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih ve 2013/550 D. İş sayılı kararı ile karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin verilen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.06.2012 gün ve 2012/9926-12668 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere temyiz süresine ilişkin eski hale getirme ve hükmün temyizi niteliğindeki talepleri inceleme görevinin 5271 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca Yargıtaya ait bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.07.2014 gün ve 94660652-105-31-11556-2013- 15285/ 51743 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetce verilmesi gerektiği ancak inceleme konusu olayda asıl hükmü veren mahkeme hakimi Fahreddin Hasdemir"in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev aldığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.11.2013 gün ve 2012/1383- 2013/459 sayılı Kararında da açıklandığı üzere eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisinin Yargıtaya ait olduğu ve sanığın da 15.04.2013 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek itirazların bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2011 gün ve 2011/191 D. İş sayılı Kararı ile İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 gün ve 2013/550 D. İş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.